Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Зырянова А.И. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Пантелеева A.A., адвоката Ковтуна В.PI. на приговор Ростовского областного суда от 22 ноября 2001 года, которым ПАНТЕЛЕЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 13 ноября 1979 года рождения, уроженец города Таганрог, Ростовской области, несудим ый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 15 лет, ст. 131 ч. 1 УК РФ на 4 года, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на 5 лет, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, ст. 330 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием двадцати процентов из заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Пантелеев A.A. оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения осужденного Пантелеева A.A. по доводам жалоб, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Пантелеев признан виновным в совершении в городе Таганрог, Ростовской области 18 июня 2001 года изнасилования Удовкиной Л.Г., 1979 года рождения, с целью сокрытия убийства этой потерпевшей, удушив электрошнуром кражи на общую сумму 24 650 рублей и повреждения ее имущества путем поджога на общую сумму 31 750 рублей, а также самоуправства в отношении имущества Гавриковой С.А.

В судебном заседании Пантелеев вину не признал В кассационных жалобах:

осужденный Пантелеев просит приговор суда в части осу кдения по ст. 158 ч. 2 п. «п> УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК Ф, а по ст. ст. 105 ч. 2 п. «к», ст. 131 ч. 1, 167 ч. 2, 330 ч. 1 УК РФ йриговор отменить, дело прекратить, утверждает, что этих преступлении не совершал. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил его показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов, а также противоречивые показания потерпевшей Гавриковой, которая на суд не явилась, при этом на суд не были вызваны работники кафе и девушки, в компании которых он был, и свидетель Солдатенко;

адвокат Ковтун В.И., в интересах Пантелеева, также просит приговор суда в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. I УК РФ, а по ст. ст. 105 ч. 2 п «к», ст.

131 ч. 1, 167 ч. 2, 330 ч. 1 УК РФ приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью участия Пантелеева в совершении преступлений, Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положены показания Пантелеева на предварительном следствии, от которых он отказался, мотивируя тем, что оговорил себя под воздействием незаконных методов, противоречивые показания потерпевшей Гавриковой, которая на суд не явилась, также на суд не были вызваны свидетель Солдатенко, работники кафе и девушки, которых осужденный провожал домой.

В возражении на жалобы потерпевшая Удовкина М.П. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пантелеева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.

ст. 278-294 УПК РСФСР.

При его окончании ни у кого из участников процесса, в том числе у осужденного Пантелеева и адвоката Ковтуна В.И. не было каких- либо ходатайств о дополнении, в том числе о вызове дополнительных свидетелей - работников кафе и девушек, на которых имеются ссылки в жалобах. Показания потерпевшей Гавриковой и свидетеля Солдатенко были оглашены по причинам, исключающим возможность их явки в суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР (т. 3, л. д. 56, 74-76, 78).

Доводы в жалобах о невиновности Пантелеева, о самооговоре под воздействием незаконных методов, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда подробно мотивированы в приговоре. При этом на суде были допрошены в качестве свидетелей работники милиции, производившие задержание Пантелеева (т. 3, л. д. 63-70).

Судом учтено, что на предварительном следствии сам Пантелеев признавал совершение убийства Удовкиной Л.Г., кражи и повреждения ее имущества путем поджога, самоуправства в отношении имущества Гавриковой С.А. В частности, показывал, что потерпевшую удушил электрошнуром, из квартиры ушел, а около 22 часов возвратился, похитил вещи, часть из которых продал, часть спрятал в лесопосадке, совершил поджог имущества потерпевшей. Также признавал самоуправные действия в отношении имущества Гавриковой С.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, показывал, что взятые у нее документы в папке он забыл в квартире у Удовкиной Л.Г.

Эти показания подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

В указанном Пантелеевым месте была обнаружена спрятанная им часть похищенных у Удовкиной Л.Г. вещей, в частности, джинсы, майка, плеер, а также вещи, принадлежащие ему самому.

Из протоколов осмотра места происшествия суд установил, что труп Удовкиной Л.Г. был обнаружен на месте пожара, с трупа был снят двужильный шнур для электрической проводки. Там же была обнаружена папка с документами потерпевшей Гавриковой С.А.

По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Удовкиной Л.Г. наступила от механической асфиксии при улавливании петлей.

Из показаний потерпевшей Гавриковой С.А. суд установил] что при совершении самоуправства в отношении ее имущества, Пантелеев также забрал папку с ее документами.

Эти же обстоятельства установлены свидетеля Солдатенко.

на основании показании Из показаний свидетеля Ускова суд установил, что П а н т е л е е в пришел к нему ночью, попросил оставить принесенные вещи, среди которых он видел также и паспорт на имя Удовкиной Л. Г., а через несколько дней осужденный забрал их.

Похищенные вещи, в частности плейер, осужденного видели свидетели Желтоусова, Югов.

фотоаппарат у Опровергнуты в суде и показания на предварительном следствии Пантелеева о том, что якобы он Удовкину Л.Г. не насиловал, а совершил с ней половой акт добровольно, но когда уходил, она сказала, что надо платить, или она сообщит об изнасиловании, что у него вызвало гнев и он убил ее.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что потерпевшая Удовкина Л.Г. была изнасилована. Судом в частности, учтено, что по заключению судебно-медицинского эксперта, помимо телесных повре|ждении, повлекших смерть Удовкиной Л.Г., на трупе были обнаружены другие телесные повреждения, которые могли возникнуть при борьбе, самообороне - кровоподтекив областях правого и левого тазобе^ренных суставов, на передне - внутренней поверхности в средней трет^ левого бедра.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пантелеева в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия, оснований для их переквалификации по доводам жалоб нет.

Наказание Пантелееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст коллегия 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ростовского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении Пантелеева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствую щий:

ч >Лл, Судьи:

н Справка: председательствующий по делу Овдеенко В.В.

Осужденный Пантелеев А.А. 4одержитдя в учреждении ИЗ-77/3 УИН МЮ РФ города Москвы.

ВЕРНО: Судья Ве рховного Суда РФ Копии определения направлены:

1 Начальнику _ 2 Дело отправлено « 4 »_ /&£7&€с>?С£сг> &/с~